Прошу совета по теме: уточнение смежного ЗУ

Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Войти
 
XML-схемы » XML по ОКСам
Страницы: 1
Прошу совета по теме: уточнение смежного ЗУ, Необходимо уточнить внутреннюю границу ("дырку") контура многоконтурного ЗУ
Уважаемые специалисты!
Прошу помочь с не самой тривиальной задачей:
В составе выполняемых кадастровых работах осуществляется уточнение смежного земельного участка, посредством уточнения "части границы".
Этой самой "частью границы" является внутренняя граница ("дырка" ) контура МЗУ.
Кадастровая палата по Самарской области заметила, что: "граница полигона не замкнута".
Однако, доподлинно известно, что при заполнении ChangeBorder замыкание границы осуществляется только при: добавлении/исключении границы целиком, т.е.
выполнить требования не представляется возможным. Как быть?

Прошу, посмотрите чертеж, возможно наглядней будет..
+ вот кусочек ветки по вопросу:
Код
<SpecifyRelatedParcel CadastralNumber="63:25:0000000:2454" NumberRecord="2">
   <ChangeBorder TypeUnit="Точка">
      <OldOrdinate X="5843754.98" Y="339791.91"/>
      <NewOrdinate X="5843754.43" Y="339793.7" NumGeopoint="25" DeltaGeopoint="0.5"/>
   </ChangeBorder>
   <ChangeBorder TypeUnit="Точка">
      <OldOrdinate X="5843755.52" Y="339789.21"/>
      <NewOrdinate X="5843756.03" Y="339785.77" NumGeopoint="26" DeltaGeopoint="0.5"/>
   </ChangeBorder>
   <ChangeBorder TypeUnit="Точка">
      <OldOrdinate X="5843757.48" Y="339789.61"/>
      <NewOrdinate X="5843758.7" Y="339786.31" NumGeopoint="27" DeltaGeopoint="0.5"/>
   </ChangeBorder>
   <ChangeBorder TypeUnit="Точка">
      <OldOrdinate X="5843756.94" Y="339792.31"/>
      <NewOrdinate X="5843757.1" Y="339794.24" NumGeopoint="28" DeltaGeopoint="0.5"/>
   </ChangeBorder>
</SpecifyRelatedParcel


p.s.
1. В этом же МП есть смежные ЗУ, с аналогичными правками, но по ним вопросов у КП нет (возможно просто запамятовали указать).
2. Сразу возник хардкорный вариант: сначала описывать удаление внутренней границы и следом создание новой, но это ужас какой-то.
Тоже попадались несколько таких приостановок за последний месяц. Причем с внешними контурами. В одной из кадастровых палат высказали мнение, что это ошибка в АИС ГКН после обновления. Но смутно подозреваю, что не ошибка, а замысел, только какой, тут уже разработчиков АИС надо спрашивать, которые здесь не появляются.
Спасибо за ответ.
И все же у ошибки должна быть закономерность, а здесь её нет (или не видно)...
Может еще кто поделится мнением.
Условные обозначения (легенда) порадовали, ну да речь не о них :) То, что в этом году называется "граница полигона не замкнута" еще в прошлом году называлось типа "boundary crosses itself". Как это устроено в большинстве случаев, то, что выдает АИС ГКН (как бы сообщения об ошибках), и то, что потом незадумываясь копируется кадастровыми палатами в приостановки, не имеет никакого отношения к семантическому значению используемых слов и составленной из них фразы. Это сделано, вероятно, для того, чтобы в условиях международной напряженности любой шпион, случайно/намеренно прочитавший слова "граница полигона не замкнута" никогда бы не смог догадаться, что на самом деле нет никакой незамкнутости границы полигона, а есть загадочный и непостижимый русский ГКН, в который непосвященному лучше не соваться. Потому что уже давно многие сообщения об ошибках в приостановках предназначены не для понимания людьми, работниками кадастровых палат и кадастровыми инженерами, а исключительно для шпионов международных разведок и разработчиков программного обеспечения для кадастровых инженеров. Если хотите найти закономерность - проверьте и проанализируйте выписки на предмет порядка расположения вершин в данной дырке и в других беспроблемных дырках (в смежных ЗУ с аналогичными правками, к которым у КП вопросов нет).
Константин Финагеев, спасибо и за информацию и за подачу))) :D

в последнее время тоже 2 заказчика получили подобные приостановки касательно уточнения части границы обычных одноконтурных смежников.
глянул в xml - вроде всё норм - и обход точек, и "начинается и заканчивается на существующей". Я им сказал, чтоб получили выписки на смежника - мож его кто успел уточнить, пока повторно не обращались...
Изменено: Артем Попов - 22.03.2016 15:15:55
Спасибо за комментарии.
Согласен со всем.
Порядок следования уже проанализировал :) , похоже здесь в другом дело.

Да, напишу еще об одной, свеженькой (во всяком случае для меня) особенности работы ГКН: если вы уточняете смежный МЗУ но не весь, а только один контур, ЧЗУ этого МЗУ вы уточнить не можете и не важно, что схема (и логика) это позволяет.
Дело здесь исключительно в единственном: на самом деле граница полигона не только не не замкнута, а замкнута аж два раза. По-русски получается восьмерка, соответственно, авторы шуток сообщений об ошибках АИС ГКН это прямо так и назвали: граница не замкнута, плевать на смысл, главное буквы. Причина единственная: при построении последовательности ChangeBorder не учтен порядок точек в данной границе в момент загрузки и проверки в ГКН и в результате загрузки получается самопересечение границы, которое в этом году модно называть незамыканием. Без разницы, что это - граница внутренняя, внешняя, контура или простого землепользования.

Очевидность невозможности уточнения ЧЗУ (не только для МКЗУ, но и также для ЕЗП и также если отсутствуют какие-либо изменения в границе ЗУ) в смежном-уточняемом участке возникла одновременно с опубликованием xml-схемы :)
Константин Финагеев, кстати про уточнение ЧЗУ у ЕЗП, при отсутствии изменений в ЕЗП - мне кажется это таки можно сделать : использовать не SpecifyRelatedParcel, а SpecifyParcelApproximal - в этом слкчае можно указать что смежник ЕЗП, разницу площадей выставить в 0 (или не указать вообще) и пристально заполнить только разделы SubParcels\ExistSubParcel и SubParcels\InvariableSubParcel.
Константин Финагеев, Спасибо! действительно порядок следование отличен от приведенного в МП (в выписке - против часовой у данной внутренней границы :)
Надеюсь в этом дело.

Еще раз спасибо.
Доброго дня.
В радости от предложенного варианта я не заметил следующего: в этом же МП есть смежник уточняемый аналогичным образом, но в нем направление обхода и в МП и в выписке совпадают (по часовой стрелке),
однако КП тоже считает что "граница полигона не замкнута".
По всей видимости вопрос еще актуален.
Прошу, любые варианты, всё пригодится для размышлений.
Я бы попробовал изменить на "против часовой".
Попробовать можно, но согласно требованиям внутренняя граница закручивается "по", внешняя "против", а мы уточняем внутреннюю.
  1. Данное "требование" написано от балды и не проверяется никем, кроме мегапродвинутых читающихслистаxml бездельничающих от скуки работников кадастровой палаты (даже ФЛК(!!!) плевать на порядок закручивания в ChangeBorder).
  2. Если придерживаться непогрешимости этого "требования", то можно спокойно признать факт невозможности уточнения части границы с ненормальным порядком обхода - вся жизнь упрется в незамыкание границы с одной стороны и в требование с другой, можно опускать руки и рассказывать всем про невозможность оформления такого случая. В условиях, когда с одной стороны - выполнение требований и невозможность избежать ошибки при загрузки, а с другой - "нарушение требований" и успешная безошибочная загрузка, каждый выбирает свою правду сам в соответствии с собственными ресурсами для борьбы.
  3. "Требование" в данном случае не заключается в закручивании внутренней границы "по", а внешней "против" - это относится к пункту 5 про SpatialElement, использующийся, как всем известно, при описании полной границы. "Требование" в данном случае описано в п. 7 для SpecifyRelatedParcel/ChangeBorder: "Последовательность точек должна соответствовать направлению обхода по часовой стрелке" - для данного места нет различий для внешних и внутренних границ.
  4. У Вас программа автоматически заполняет/строит уточнение части границы или пользователь делает это вручную задавая сам последовательность точек?
Спасибо.
1. Включение данного условия в перечень требования по заполнению пространственных данных, согласен, не от великого ума, но существование правил по закрученности имеет под собой определенную логику.

2. Здесь мы имеем следующее:
Смежник "А", уточняется внутренняя граница (в разделе уточнение части), порядок точек указан по часовой стрелке, в исходной границе - против, результат: граница не замкнута
Смежник "B", уточняется внутренняя граница (в разделе уточнение части), порядок точек указан по часовой стрелке, в исходной границе - по часовой, результат: граница не замкнута (*смежник в составе единого)
Смежник "C", уточняется внутренняя граница (в разделе уточнение части), порядок точек указан по часовой стрелке, в исходной границе - по часовой, результат: в решении записи о нем нет (опять же возможно забыли указать)
т.е. в ситуации "А", закручиваем против (как в кадастре), попирая правила, и смотрим что получится - это просто.
в ситуации "B" нет ясности, все почасовой, все в соответствии, но не пропускает КП, тем более аналогично в "С" проходит.

3. Вы правы.

4. Порядок следования задается автоматически, по желанию пользователя :)
Страницы: 1
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)