Рабочая группа по XML

Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Войти
 
XML-схемы » XML по земле
Рабочая группа по XML
Коллеги!

http://gisa.ru/99110.html + http://forum-rosreestr.ru/messages/forum25/topic364/message5895/#message5895


Пишите в этой теме кто готов участвовать в рабочей группе.
Все остальные, сжато, без спешки резюмируйте все ваши претензии со схемами в одном сообщении. На основе этого я сделаю результирующий документ.
Я буду выступать на конференции от ГИС Ассоциации по предложениям о информационном взаимодействии с Росреестром.
Изменено: Владислав Филиппов - 05.11.2013 15:22:39
Страницы: Пред. 1 2
Ответы
В довесок ко всему этому, нужна связь разработчиков АИС ГКН с кадастровыми палатами, для разъяснения XML-схем, и т.п. иначе все наши труды идут прахом. Кадастровые палаты, в силу различных обстоятельств, интерпретируют требования как угодно. Даже если самым подробнейшим образом изложить их, лазейка всё равно найдётся. Поэтому нужно влияние на кадастровую палату, хотя и понимаю, что это из области фантастики.
Яркий пример этой необходимости назрел буквально на этой неделе. Получил уже от нескольких пользователей жалобы на отказы, связанный с тем, что кадастровая палата требует в 04 схеме указывать коды закрепления точек, хотя классификатора в новой схеме уже нет.
Кадастровые инженеры зачастую не имеют возможности даже общения с сотрудниками КП, выдающими подобные решения, либо это общение слишком дорого обходится.
У меня назрело предложение, начну с примера. Простой пример отказа: уточнение МЗУ, сведения о границах в ГКН отсутствуют. При уточнении контур может уточняться или образовываться (согласно схеме, при этом 412 приказ этого не регламентирует). Откуда КИ должен знать, что контур необходимо выгружать как образуемый? Юридически он делает все правильно, он говорит, что контур уточняется. Вот эта дурацкая формулировка "Уточнение" очень часто вводит в заблуждение КИ. Поэтому считаю, что необходимо разделить "Уточняемые" участки на два вида:
1. "Уточняемый" - это когда в ГКН есть какие то сведения и КИ эти сведения дополняет.
2. "Корректируемый" - это когда исправляются ошибки.

С уточняемыми участками границ смежных участков сейчас тоже бред полный. Если смежный з/у стоит на ГКУ без межевания какого лешего нужны эти уточнения частей границ? Можно же сделать совершенно просто: выгружать для точек К№ смежных участков, а АИСу необходимо научиться хранить участки границ, глядишь эти участки границ и склеятся в границу.
Изменено: Игорь Дегтярь - 08.11.2013 15:39:25
Предложения по доработкам схем
1.полностью согласен с обходом точек, как уже здесь говорилось.
2. избавится от разнообразия описания координат во всех местах вне зависимости ЗУ, ЧЗУ или контур. один принцип везде. убрать все AllBorder, ChangeBorder, DeleteAllBorder
заменив одним универсальным инструментом Entity_Spatial, в котором с помощью двух тэгов NewOrdinate и OldOrdinate можно описать любую ситуацию:
- есть NewOrdinate и нет OldOrdinate - НОВАЯ ТОЧКА
- нет NewOrdinate есть OldOrdinate - УДАЛЯЕМАЯ ТОЧКА
- есть NewOrdinate и есть OldOrdinate - УТОЧНЯЕМАЯ ТОЧКА
все просто и понятно.
еще предложение:
решить вопрос с подключением к сервису росреестра с помощью подписи кадастрового инженера, выданной любым из удостоверяющих центров а не только технокад, как сейчас это происходит.
К сожалению, не смогу присутствовать на семинаре и ограниченно могу принимать участие в обсуждении предложений - сейчас много задач не касающихся данной темы.
Предложения высказанные тут http://gisa.ru/99324.html полностью поддерживаю, как и предложения озвученные выше в этой ветке.
Хочется верить, что всё сдвинется в лучшую сторону, а ПО новое напишем, не в первой :)
Цитата
Николай Малютин пишет:
В довесок ко всему этому, нужна связь разработчиков АИС ГКН с кадастровыми палатами, для разъяснения XML-схем, и т.п. иначе все наши труды идут прахом. Кадастровые палаты, в силу различных обстоятельств, интерпретируют требования как угодно
Полностью согласен, КП являются пользователями АИС ГКН, у данного ПО есть ограничения которые накладываются от схемы к схеме, КП же про это ни сном ни духом, приведу пример, образование двух участков из состава ЕЗ, состав ЕЗ не межеван, и не стоит на учёте, но КП требует указания раздела DeleteEntryParcels, и занести туда КадастровыйНомерЕЗ:ЗУ1 и КадастровыйНомерЕЗ:ЗУ2, что здравому смыслу противоречит, как можно исключить то что образуется, т.е. про факту не существует, тем не менее по 3 схеме можно было занести, и схему бы прошло, т.к. элемент CadastralNumber был строкой без ограничения, насчёт пройдёт ли ФЛК уже не факт, в 4 схеме на этот элемент установлено ограничение, на почти формат кадастрового номера \d+:\d+:\d+:\d+, и теперь невозможно занести в принципе то чего требует КП.
В дополнение ещё скажу, честно говоря раздражает позиция разработчиков АИС ГКН, в плане к отказам КП мы не имеем отношения, как уже писал они ваши пользователи, и работают они по правилам которые описываете им вы, и если ПО разработано в соответствии с законодательством, то нужно исключить двойное трактование. Для этого пользователям надо указать на их ошибки.
Извините накипело, достала эта ситуация, когда никто кроме КИ, ни за что не отвечает.

Да раз и навсегда убрать из отказов слова не соответствует XML-схеме, раздражает уже, я думаю не найдётся такого ПО, разработчики которого присутствуют на этом форуме, которое не проверят выходной XML на соответствие схеме.
Цитата
Николай Малютин пишет:
В довесок ко всему этому, нужна связь разработчиков АИС ГКН с кадастровыми палатами, для разъяснения XML-схем
А не могу полностью с этим согласиться. Разработчики АИС ГКН просто должны довести свое ПО "до ума". Не должен оператор КП гадать, что и как. Его дело "кнопки нажимать". Было несколько приостановок по причине того, что оператор грузил четвертую версию как третью. Неужели так сложно переложить этот выбор на АИС ГКН? Я, на пример, не вижу в этом ни какой сложности. А если "глюканула" сама АИС ГКН, то и сообщение оператору должно быть соответствующее.
А на счет валидации, проверить полностью xml-файл будет возможно только тогда, когда разработчики АИС ГКН и схемы откроют "великую тайну", что и как они проверяют.
Владислав, я не стал править исходный документ, т.к. там уже завязалась дискуссия в комментариях. Обобщенный список предложений я подготовил в новом документе. Туда я добавил важные (понятные) на мой взгляд предложения, озвученные здесь и не озвученные. Надеюсь, что это окажется полезным. Если что-то упустил, поправьте.

https://docs.google.com/document/d/1DOVIM3zmMkvwoTb2jKlfz96iPdbjjcKGilPUYt7JuR0/­edit?usp=sharing

Возможно удобнее будет разместить список в первом сообщении темы, чтобы его обсуждение вести не в комментариях к документу, а прямо в рамках этой темы. Список будет корректироваться вами по мере поступления новых предложений.
Цитата
Сергей Авакимян пишет:
А на счет валидации, проверить полностью xml-файл будет возможно только тогда, когда разработчики АИС ГКН и схемы откроют "великую тайну", что и как они проверяют.
Я про схему, а не про ФЛК писал.
Денис , полностью согласен с Вашим текстом.
Что касается "Предложений по улучшению ситуации"
Цитата
b. Преобразовать простые участки с многоконтурным описанием границ в виде внутренних границ в полноценные многоконтурные участки.
Да, такое неоднократно встречалось в КВ, весьма не удобно, приходится править вручную.
Цитата

c. Преобразовать все единые землепользования в многоконтурные участки.
А вот тут, боюсь могут возникнуть трудности. Не знаю как у кого, а у нас участок заносился в кадастр как ЕЗ, если он находился не в одном квартале. Т.е. участки, входящие в ЕЗ могут иметь общие границы. В таком случае эти участки должны преобразовываться в единый контур.
Есть еще одна серьезная претензия по 4 схеме, элемент: NewParcel/Contours/NewContour/Providing_Pass_CadastralNumber­s.
Требование следующее: удалить этот элемент из схемы или в нести в 412 приказ изменение по которому будет необходимо для каждого контура МЗУ описывать обеспечение доступом. На сегодняшний день этот элемент противоречит 412 приказу (четко 105 пункту):
105. В случае, если образуемый или измененный земельный участок является единым землепользованием или многоконтурным земельным участком, в графе "2" таблицы раздела "Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам" указывается кадастровый номер (обозначение) единого землепользования или многоконтурного земельного участка.

На сегодняшний день кадастровые трактуют данную ситуацию по своему вариант 1:
1. Если указываем по контурам, говорят, что противоречит 412 приказу
2. Если указываем для з/у, говорят раз предусмотрено схемой по контурам, значит должны выгружать по контурам.
Видел отказы по обоим случаям.

Далее.
Удалить из схемы элементы Category/DocCategory и Utilization/DocUtilization. Здесь уже зажигает кадастровая по Краснодарскому края, требуя от КИ заполнения данных элементов, спрашивается с какой радости они этого требуют?

Вообще из схемы необходимо исключить абсолютно все элементы которые не предусмотрены к заполнению 412 приказом или коли уж сейчас фактически печатная форма МП нужна только заказчику, значит перевести его в статус "Рекомендованная примерная форма МП". А XML схема в таком случае должна быть четко описана как сейчас описан 412 приказ.
Привет Ольге и с наилучшими пожеланиями от меня:
Цитата
Игорь Дегтярь пишет:
Цирк, да и только. :D
Прошу всех ещё и сюда - http://forum-rosreestr.ru/messages/forum37/topic381/message5977/#message5977
Если ещё не закрыто обсуждение, хотел добавить в организационные вопросы:
6. Обеспечить полноценное функционирование тестовых серверов сервисов Росреестра. Включая описание сервисов, тестовые сертификаты/ключи.

При введении новой XML схемы, неплохо было бы опробовать всё на тестовом сервере, а не кидать сразу на рабочий.
Одному мне кажется диким отлаживать ПО в рабочем контуре?
Цитата
Николай Жилкин пишет:
кажется диким отлаживать ПО в рабочем контуре
Это нормально в условиях, когда отладка 4 схемы происходит на всей стране :)))
Плохо что мы давно считаем такую ситуацию нормальной
обсуждение будет идти ещё неделю, до начала конференции
Цитата
Игорь Дегтярь пишет:
Привет Ольге и с наилучшими пожеланиями от меня:
И от меня. 3 раза за эту неделю. Сейчас спрашиваю у пользователей разрешение на использование этих отказов.
Если сам не смогу приехать - просьба к тем, кто будет присутствовать предъявить их разработчикам АИС и кадастровой.
Николай, оформляйте ваши претензии в письменном виде.
Можете передать через меня, если не будете присутствовать.
Претензия, собственно, выше уже высказывалась:
Вопреки обещаниям разработчиков АИС ГКН кадастровые инженеры получают отказы относительно порядка обхода точек. Учитывая, что эти отказы единичны и только из определенных регионов, следует вывод, что они получены в результате "ручного" изучения XML-файла сотрудниками кадастровой палаты, несмотря на то, что он предназначен для автоматического чтения АИС ГКН. В качестве выхода из ситуации предлагаю следующее:
1. Определить порядок точек в XML-файле по часовой стрелке, в соответствии с приказом 412 и здравым смыслом.
2. Запретить сотрудникам кадастровой палаты принимать решения об отказе и приостановке на основе изучения содержимого XML-файла.
Отказы_по_порядку_обхода.zip (1.36 МБ)
Страницы: Пред. 1 2
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)