У меня только один вопрос, зачем нужна новая схема межевого плана?
Гораздо актуальнее поменять на сегодняшний день уже устаревшие требования к оформлению межевого плана, прописанные в 412 приказе, а уже потом городить новые xml-схемы.
Не нужно бежать поперед паровоза, что уже удачно продемонстрировали с новой версией KAISToGKN, когда убрали из xml-схемы категории земель.
Господа из Росреестра, пожалейте кадастровых инженеров, дайте хотя бы немного спокойно поработать!!!

Уже поменяли 412 приказ. Так то в силе 89. Толку то с него. Все равно все ссылаются на 412.
Схема новая нужна. Эти костыли уже порядком поднадоели. Разработчикам новой схемы хотел бы обратить внимание на проработку единого землепользования, нет ни какого порядка в этом вопросе.

Это крик души...
Сам проходил такое в какой то момент. Перетерпел:-)
А если серьезно, интересно, кто занимается разработкой схем? Если смотреть МП и другие схемы.
Карта план тот же, виден разный тех подход.

Теже пространства имен на пример.

Цитата
Алексей Ябров пишет: Уже поменяли 412 приказ. Так то в силе 89. Толку то с него. Все равно все ссылаются на 412. Схема новая нужна. Эти костыли уже порядком поднадоели. Разработчикам новой схемы хотел бы обратить внимание на проработку единого землепользования, нет ни какого порядка в этом вопросе.

С ЕЗ и в 4 схеме всё вполне проработано, здесь скорее вопрос к документации, как с этим работать. На сегодняшний день, все ситуации с ЕЗ решались, по крайней мере в части заполнения в XML.

Цитата
Алексей Ябров пишет: Не соглашусь с вами. ЕЗ более или менее проработано только при уточнении ЕЗ, да и то, там вопросов хватает. А возьмите вид работ Образование ЗУ из ЕЗ. Как там обособленные участки показаны? Правильно, частями. А если у ЕЗ есть свои части, зарегистрированные не ЕЗ, я такие встречал, как тогда это все отобразить в хмл? Правильно, никак.

А зачем вообще образовывать новый геморой в виде ЕЗ, может лучше МЗУ образовывать? Я так понимаю это намёк, что не надо новый ЕЗ создавать .

Цитата

Игорь Дегтярь пишет: Цитата Алексей Ябров пишет: Не соглашусь с вами. ЕЗ более или менее проработано только при уточнении ЕЗ, да и то, там вопросов хватает. А возьмите вид работ Образование ЗУ из ЕЗ. Как там обособленные участки показаны? Правильно, частями. А если у ЕЗ есть свои части, зарегистрированные не ЕЗ, я такие встречал, как тогда это все отобразить в хмл? Правильно, никак. А зачем вообще образовывать новый геморой в виде ЕЗ, может лучше МЗУ образовывать? Я так понимаю это намёк, что не надо новый ЕЗ создавать .

Образование из ЕЗ. Никто новое ЕЗ не создает. А при образовании ЗУиз старого ЕЗ оно никуда не денется и его измененные границы надо показать.

Добрый день.

Пункт 2: по мнению ФГБУ, если в приказе написано, что включаются Приложения, то они это считают отдельным разделом.
Пункт 3: этот пункт я не понял. Все вроде хорошо там, 1:1 все ложится. К каждому номеру один PDF.
Пункт 4: это решили не трогать из-за того, что в свое время Росреестр настаивал на таком указании документов непосредственно в разделах.

И как правильно подметили, рекомендуется к прочтению 89-й Приказ.

Цитата

Борис Деточкин пишет: Добрый день. Пункт 2: по мнению ФГБУ, если в приказе написано, что включаются Приложения, то они это считают отдельным разделом. Пункт 3: этот пункт я не понял. Все вроде хорошо там, 1:1 все ложится. К каждому номеру один PDF. Пункт 4: это решили не трогать из-за того, что в свое время Росреестр настаивал на таком указании документов непосредственно в разделах. И как правильно подметили, рекомендуется к прочтению 89-й Приказ.

Добрый день Борис, спасибо, что уделили внимание.

2. Ну хотят приложения, ну да ладно. Тогда не нравится структура. Образ присутствует и в разделе исходных данных и в приложениях. В теории, приложения - это образы исходных данных. Не логичней сделать вместо приложенного файла в исходных данных ссылку на образ в приложении? Хотя текущий вариант позволяет решать текущую проблему, когда необходимо приложить образ печатной формы. В общем, я считаю, что образ необходимо исключить из исходных данных.
3. Абрис для точки довольно маленький. На листе умещается шесть абрисов довольно спокойно. PDF это образ документа, его нельзя задать определённого размера, например 10*10 см, поэтому тут и начинаются проблемы. В текущем варианте придётся делать абрис в формате А6, что, согласитесь, не удобно. Далее, не понятно, что делать с заголовками в образе абриса, дублировать шапку "Абрисы узловых точек границ земельных участков" и "Обозначение точки". В общем то можно, конечно сделать и так, на А6, но тогда просто необходимо чётко всё это прописать в описании схемы. Учитывая, что есть обязательный атрибут с номером точки, можно обойтись исключительно картинкой в PDF.
4. Я писал в Росреестр жалобу на приостановки из за не заполнения этих разделов, ответ был дан, что приостановки не правомерны. Если бы эти документы присутствовали в печатной форме в этом же месте, тогда было бы всё понятно, а так получается полная ерунда. Ну в общем то этот пункт не критичный.

1. Хочу вернуться к доступу, а может имеет смысл вынести его из рута образуемого участка в EntitySpatial? Обратите внимание, что в изменяемом (ChangeParcel) доступ для изменяемых контуров МЗУ вынесли, а для обособленных нет (забыли или не доделали ещё).

5. Вспомнил ещё одну бяку, касается смежного уточняемого "SpecifyRelatedParcel". Постоянная проблема с уточнением ЕЗ, сейчас оно работает так: указывается номер обособленного и в заключении указывается номер самого ЕЗ. Постоянно проблемы, то проверяющий не дочитал заключение, то КИ не написал, поэтому добавьте пожалуйста номер обособленного участка, было бы вообще великолепно сделать NumberRecord и номер обособленного элементами через чойс.

Долго не заглядывал в схемы. Оказывается 5 версия уже в пути. С 11 сентября вступает в силу.
Не буду обсуждать качество схемы и наличие необходимой информации. Меня интересует, как же далеко ушла схема
от любой ГИС. Хотя вполне разумно использовать ГИСы при формировании межевых планов.
Однако ГИСы работают с площадными, линейными и точечными объектами. Как в ГИСы запихнуть набор точек, содержащий
изменённые, удалённые и новые точки. Как считать площади и т.д. Можно конечно наворотить, и всё будет, а зачем.
Прошу обсудить такой вариант. При уточнении ЗУ удаляем все существующие точки участка и добавляем новые точки на весь участок.
С точки зрения схемы никакой крамолы нет, зато работа с участком упрощается намного.
Ваше мнение, господа.
Наверное плохой вариант. Потребуется согласование всей границы. А это плохо.

Ещё попутный вопрос. Поскольку удаляемые точки не позиционируются в списке точек, а определяются только своими координатами, то возможно их приводить после описания всего ЗУ или контура.
Возможен ли вариант такой. В списке укажу только номера точек. Итак контур:1,2,3,4,5,н6,н7,н8,1. Контур закрылся. потом удаляемые:6,7,8
или так 1,2,3,4,5н6,н7,н8,old6,old7,old8,1.

Может кто поделится готовым вариантом межевого плана по версии 5. Сроки поджимают, не успеваю разобрать все ссылки и прочее. Буду премного благодарен.