Вопрос по Entity_Spatial: последняя точка

Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Войти
 
XML-схемы » XML по ОКСам
Страницы: 1
Вопрос по Entity_Spatial: последняя точка
В своё время (28/03/2013) мне один из заказчиков передал документ "Рекомендации по подготовке электронных форм технического плана здания, сооружения, помещения (XML-документа)" Источник: филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю. (файл прикреплён ниже)
в котором есть такой пункт 8:
Цитата
Для технических планов зданий, сооружений. В XML-файле здания,
сооружения (площадной объект) при внесении координат нельзя
замыкать контур координатами точки 1
. Например, здание имеет 4
характерные точки контура. В техническом плане на бумажном носителе
следует указать координаты первой, второй, третьей и четвертой точек, а
затем снова координаты первой точки (замкнуть контур), но XML-файле –
указать только координаты первой, второй, третьей и четвертой
характероной точки!
Если в XML замкнуть контур первой точкой, то в
АИС ГКН она отобразится как пятая поворотная точка контура, а за ней
снова добавится первая, замыкающая контур, таким образом, появятся
«лишние» координаты, идентичные координатам первой поворотной точки,
что является неверным.
Который, как мне кажется, противоречит недавно опубликованному Ольгой Фокиной "Стандарту заполнения элемена Entity_Spatial" http://forum-rosreestr.ru/messages/forum25/topic299/message5241/#message5241

Не могли бы разработчики прокомментировать эти противоречия? Или может я не внимательно что-то прочитал?
recommend.zip (298.4 КБ)
Изменено: Артем Попов - 20.08.2013 19:50:27
Разработчики не имеют отношения к рекомендациям филиала ФГБУ по Краснодарскому краю. Приведенная цитата - явно не соответствует действительности.
спасибо!
но странно - я убрал последнюю точку еще в апреле (изначально то я сделал, как оказалось, правильно), и ни один заказчик еще не жаловался на отказ из-за фактически не замкнутого контура....
Артем, трудоспособность ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю известна давно :). Они настолько быстро придумывают способы оформления всяких спорных случаев и публикуют их, что не успевают потом вычищать из интернета стремительно устаревающие рекомендации с выходом каждой новой версии АИС ГКН. Процитированное Вами - один из таких случаев. Когда-то в одной из версий АИС ГКН такое действительно требовалось (или работники палаты так решили, неважно), потом с выходом новой версии (или с изменением мнения сотрудников КП) такое уже не требуется. Все текущие их рекомендации общедоступны на их сайте :)
Спасибо за информацию Константин, буду учитывать в след. раз :)

Однако на фоне нашей Самарской кад палаты, которая тихонько молчит и все вопросы приглашает выяснять через "запись на приём", и которая лишь изредка проводит встречи с кадастровыми инженерами на предмет давно накопившихся общих вопросов (и на которые не приглашаются разработчики) и т.д и т.п. , так вот на фоне нашей кад палаты кипучая деятельность Краснодарцев вызывает уважение :)
Да, это, несомненно, замечательно и действительно очень помогает кадастровым инженерам. Но отчасти сожаление вызывают факты присутствия в этой бесспорно полезной информации некоторых советов и рекомендаций, мягко говоря, никак не подкрепленных официальными требованиями либо какими-нибудь нормативно-правовыми актами, применимыми к оформлению межевых/технических планов. И, тем не менее, все это, практически принимается за закон/обязательные к выполнению требования, используется при проверке межевых/технических планов и фигурирует в отказах.

Думаю, не открою секрета, на сайтах некоторых филиалов Росреестра/кадастровых палат можно найти зачастую полезную информацию по оформлению электронного вида межевых/технических планов, источником которой являются как наиболее частые причины отказов, так и найденные и составленные сотрудниками советы и рекомендации, за что им, конечно, большое спасибо.
Страницы: 1
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)