KVZU_v06: проблемы с номерами точек и Border

Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Войти
 
XML-схемы » XML по земле
Страницы: 1 2 След.
KVZU_v06: проблемы с номерами точек и Border
1) В описании xsd у элемента tSpelementUnitZUOut есть атрибут SuNmb, который описывается так: "Номер части элемента (порядок обхода)".
2) У tOrdinateOut есть NumGeopoint - Номер точки (межевой точки)
3) У tBorder есть три атрибута :
Spatial - Порядковый номер элемента контура
Point1 - Порядковый номер точки1 в элементе
Point2 - Порядковый номер точки2 в элементе
Т.е. чтобы мне выяснить что за ребро описано и с какими номерами точек, то по идее нужно сделать как-то так:
Код
protected static void GetBorderPointNames(tEntitySpatialBordersZUOut es, tBorder border, out string point1, out string point2)
{
    var SpatialElement = es.SpatialElement[border.Spatial - 1];
    var su1 = SpatialElement.SpelementUnit[border.Point1 - 1];
    point1 = su1.Ordinate==null ? su1.SuNmb : su1.Ordinate.NumGeopoint;
    var su2 = SpatialElement.SpelementUnit[border.Point2 - 1];
    point2 = su2.Ordinate==null ? su2.SuNmb : su2.Ordinate.NumGeopoint;
}
///Код упростил и убрал доп проверки.
И это работало с выписками 5-ой версии.
Теперь получили выписку где значения SuNmb, Point1, Point2 противоречат описаниям:

Код
<ns3:SpatialElement>
   <ns3:SpelementUnit TypeUnit="Точка" SuNmb="12693">
      <ns3:Ordinate X="5932889.15" Y="305709.07" OrdNmb="1" DeltaGeopoint="7.50" />
   </ns3:SpelementUnit>
   <ns3:SpelementUnit TypeUnit="Точка" SuNmb="3014">
      <ns3:Ordinate X="5932880.19" Y="305695.47" OrdNmb="1" DeltaGeopoint="7.50" />
   </ns3:SpelementUnit>
   <ns3:SpelementUnit TypeUnit="Точка" SuNmb="3013">
      <ns3:Ordinate X="5932930.25" Y="305693.14" OrdNmb="1" DeltaGeopoint="7.50" />
   </ns3:SpelementUnit>
   <ns3:SpelementUnit TypeUnit="Точка" SuNmb="12799">
      <ns3:Ordinate X="5932942.61" Y="305691.85" OrdNmb="1" DeltaGeopoint="7.50" />
   </ns3:SpelementUnit>
.....
<ns3:Borders>
   <ns3:Border Spatial="1" Point1="12693" Point2="3014">
      <ns3:Edge>
         <ns3:Length>16.29</ns3:Length>
         <ns3:DirectionAngle>
            <ns3:Degree>236</ns3:Degree>
            <ns3:Minute>37</ns3:Minute>
         </ns3:DirectionAngle>
      </ns3:Edge>
   </ns3:Border>
   <ns3:Border Spatial="1" Point1="3014" Point2="3013">
      <ns3:Edge>
         <ns3:Length>50.11</ns3:Length>
         <ns3:DirectionAngle>
            <ns3:Degree>357</ns3:Degree>
            <ns3:Minute>20</ns3:Minute>
         </ns3:DirectionAngle>
      </ns3:Edge>
   </ns3:Border>
   <ns3:Border Spatial="1" Point1="3013" Point2="12799">
      <ns3:Edge>
         <ns3:Length>12.43</ns3:Length>
         <ns3:DirectionAngle>
            <ns3:Degree>354</ns3:Degree>
            <ns3:Minute>3</ns3:Minute>
         </ns3:DirectionAngle>
      </ns3:Edge>
   </ns3:Border>
   <ns3:Border Spatial="1" Point1="12799" Point2="3114">
      <ns3:Edge>
         <ns3:Length>12.36</ns3:Length>
         <ns3:DirectionAngle>
            <ns3:Degree>0</ns3:Degree>
            <ns3:Minute>8</ns3:Minute>
         </ns3:DirectionAngle>
      </ns3:Edge>
   </ns3:Border>
....
 
Т.е. из этого файла я делаю вывод, что
SuNmb - это на самом деле номер межевой точки (а не порядок обхода, т.к. они нумеруются не по порядку)
Point1, Point2 - это на самом деле тоже номера межевых точек, а не порядковые номера в элементе.
при этом Spatial - таки Порядковый номер элемента контура

Так конечно для меня проще - зная бордер, я сразу знаю номера точек, НО это же не соответствует документации, и вдруг такое поведение изменится?
Коллеги сталкивались с таким? или элемент Бордер не анализируете? Может знаете, разработчикам куда писать по этому вопросу?
//выписку прикрепляю. кстати в выписке баг, о котором я упоминал тут: http://forum-rosreestr.ru/messages/forum25/topic465/message7908/#message7908
Response №50-6704144.zip (497.44 КБ)
Я не анализирую. Там нет для меня ничего интересного. Длину ребра я и так могу посчитать, да и не нужна она.
В ребре могут быть перечислены кад. номера соседей. КИ бы эта информация заинтерисовала ;)
ГКН испражнялся, испражняется и будет испражняться (судя по непрекращающимся тенденциям) выписками и КПТ, отличающихся содержимым от таких же вчерашних данных но выгруженных по другому, не соответствующими xml-схемам, с перепутанными кодировками, фантастическими многоконтурными границами, границами из одной точки, с выдумкой заполненными данными способами, зависящими от времени года. Росреестр смотрит на страну с недоумением - вам выдают данные в электронном виде, чо еще надото? У вас есть приказ 412, по которому вы напишете отказ кадастровой палате на выписку с аццкими данными? Нет? Обращайтесь к президенту. У вас есть ФЛК, который не пропускает выписку? Нет? Пешыте в ООН! Документация? Чо??? Вы программисты - дерзайте, проявите творческий подход, с документацией любой недалекий кодер сможет загрузить. Используйте реверсинженеринг, выдумку, фантазию, эвристический анализ, искусственный интеллект и надежду на удачу - тогда может быть у вас получится загружать некоторое количество выписок (до очередного приступа дизентерии обновления АИС ГКН).
Цитата
Константин Финагеев пишет:
ГКН испражнялся, испражняется и будет испражняться (судя по непрекращающимся тенденциям) выписками и КПТ, отличающихся содержимым от таких же вчерашних данных но выгруженных по другому, не соответствующими xml-схемам, с перепутанными кодировками, фантастическими многоконтурными границами, границами из одной точки, с выдумкой заполненными данными способами, зависящими от времени года. Росреестр смотрит на страну с недоумением - вам выдают данные в электронном виде, чо еще надото? У вас есть приказ 412, по которому вы напишете отказ кадастровой палате на выписку с аццкими данными? Нет? Обращайтесь к президенту. У вас есть ФЛК, который не пропускает выписку? Нет? Пешыте в ООН! Документация? Чо??? Вы программисты - дерзайте, проявите творческий подход, с документацией любой недалекий кодер сможет загрузить. Используйте реверсинженеринг, выдумку, фантазию, эвристический анализ, искусственный интеллект и надежду на удачу - тогда может быть у вас получится загружать некоторое количество выписок (до очередного приступа дизентерии обновления АИС ГКН).
А кто Вам мешает потребовать деньги за некачественно оказанные услуги (кривую выписку)? Сами же виноваты. Всем лень, а на самом деле им, с возвратом денег, можно такой адский трэш устроить, что мама не горюй. Они наверняка не умеют делать возвраты)) Затаскать по судам начальника территориального отдела - это же веселуха!))
Цитата
Игорь Дегтярь пишет:
А кто Вам мешает потребовать деньги за некачественно оказанные услуги (кривую выписку)?
Надо еще доказать, что услуга оказана некачественно.
Цитата
Константин Финагеев пишет:
У вас есть ФЛК, который не пропускает выписку?
Выписка которую я прикрепил не пройдёт форматный контроль на соответствие схеме.
Будет такое сообщение (это проверка .Net, не придирайтесь к формулировке :) ):
"Атрибут "TypeUnit" недействителен: значение "Точ??а" недействительно с зрения его типа данных "String" — Сбой ограничения Pattern."
Цитата
Алексей Ябров пишет:
Я не анализирую. Там нет для меня ничего интересного. Длину ребра я и так могу посчитать, да и не нужна она.
Я пока таких не встречал, но теоретически, согласен :) .

А еще такой вопрос, как у ребра, состоящего из двух точек может быть больше одного соседа? Или у нас законы геометрии на плоскости изменились, а я не в курсе?
Цитата
Алексей Ябров пишет:
как у ребра, состоящего из двух точек может быть больше одного соседа?
Легко! Если участок стоит на кадастре, то при образовании и межевании смежных (двух и более) ЗУ на границу существующего участка, как правило, точки не добавляют.
Цитата
Сергей Авакимян пишет:
Цитата
Алексей Ябров пишет:
как у ребра, состоящего из двух точек может быть больше одного соседа?
Легко! Если участок стоит на кадастре, то при образовании и межевании смежных (двух и более) ЗУ на границу существующего участка, как правило, точки не добавляют.
Это, типа , так, как на картинке. Вдоль красного ребра есть 3 смежника. я правильно перевел?
Цитата
Юрий Федоринов пишет:
я правильно перевел?
Совершенно верно.
В кадастровой это бы назвали кадастровой ошибкой, я бы назвал технической. В любом случае, это ошибка топологии, для решения которой, как мне думается, была добавлена возможность уточнять части границ смежника.
Цитата
Алексей Ябров пишет:
добавлена возможность уточнять части границ смежника
Только в том случае, если границы смежника не уточненные. Изменение границ уточненного участка возможно только при исправлении кадастровой ошибки.
Цитата
Сергей Авакимян пишет:
Цитата
Алексей Ябров пишет:
добавлена возможность уточнять части границ смежника
Только в том случае, если границы смежника не уточненные. Изменение границ уточненного участка возможно только при исправлении кадастровой ошибки.
Согласно приказа N89 от 25.02.2014, уточнение смежных границ теперь делается и при образовании. Также в хмл 4 версии раздел SpecifyRelatedParcels присутствует во всех разделах межевого плана.
Иногда необходимость указания двух смежных участков по одной части границы обусловлена тем, что при проведении межевания невозможно определить границу между смежниками. Например, соседний дом на двух хозяев, которые живут дружно, забор между собой не ставят и где граница проходит сами не знают (или знают, но связи с ними нет).
Цитата
Алексей Ябров пишет:
уточнение смежных границ теперь делается и при образовании.
Это я и не оспаривал, и до 89-го Приказа можно было уточнять смежника, но если смежник стоит на КУ по межеванию, то это будет не уточнение, а исправление кадастровой ошибки. Во-всяком случае, наша КП такие уточнения не принимает.
Цитата
Николай Малютин пишет:
Иногда необходимость указания двух смежных участков по одной части границы обусловлена тем, что при проведении межевания невозможно определить границу между смежниками. Например, соседний дом на двух хозяев, которые живут дружно, забор между собой не ставят и где граница проходит сами не знают (или знают, но связи с ними нет).
Не путайте согласование границ, с уточнением границ. Согласование делается на границах, которых нет на ГКУ. Уточнение-же делается границ стоящих на учете (в КПТ вы получаете как раз такие), а у них все исходные точки уже известны.

Кроме того, кадастровой палате глубоко фиолетово отношение между двумя хозяевами и, тем более то, что они не знают где проходит их граница. Целью кадастровых работ как раз и является установка границ и постановка их на учет.
Цитата
Сергей Авакимян пишет:
Это я и не оспаривал, и до 89-го Приказа можно было уточнять смежника, но если смежник стоит на КУ по межеванию, то это будет не уточнение, а исправление кадастровой ошибки. Во-всяком случае, наша КП такие уточнения не принимает.
Нет, это не будет исправлением кадастровой ошибки, т.к. вы не меняете ни площадь, ни другие реквизиты, а только геометрию границы (в пределах допустимых изменений площади). При уточнении смежника вам не нужно составлять акт согласования, при КО он обязателен. Ну и это совершенно два разных раздела в хмл. Уточнение ЗУ (а исправление КО является одним из видов уточнения ЗУ) может содержать раздел уточнения границы смежника. Но никак не наоборот.
Цитата
Алексей Ябров пишет:
Не путайте согласование границ, с уточнением границ. Согласование делается на границах, которых нет на ГКУ. Уточнение-же делается границ стоящих на учете (в КПТ вы получаете как раз такие), а у них все исходные точки уже известны.
А вот это большой вопрос. Понятие "уточнение" как таковое нигде подробно не раскрывается. Во многих регионах уточнение производится без каких-либо исходных координат. Подразумевается что мифическая граница есть в документах-основаниях, но по факту её и там нет. При этом кадастровый номер у участка есть, и производится уточнение его границы.
В межевом плане кадастровый инженер обязан указать смежников по всем частям границы, и если по какой-то части он определил двух или более смежников, у которых также нет уточненных границ, но есть кадастровые номера, а фактическую границу между ними определить невозможно, то и указывает он их всех.
Цитата
Николай Малютин пишет:
А вот это большой вопрос. Понятие "уточнение" как таковое нигде подробно не раскрывается. Во многих регионах уточнение производится без каких-либо исходных координат. Подразумевается что мифическая граница есть в документах-основаниях, но по факту её и там нет. При этом кадастровый номер у участка есть, и производится уточнение его границы.
В межевом плане кадастровый инженер обязан указать смежников по всем частям границы, и если по какой-то части он определил двух или более смежников, у которых также нет уточненных границ, но есть кадастровые номера, а фактическую границу между ними определить невозможно, то и указывает он их всех.
Я же написал разницу :) . Вы не можете уточнить то, чего нет. Подписывая акт согласования, вы ничего не уточняете, вы тем самым даете "добро" на постановку на учет вашей границы, а смежники с этим согласны. Уточнение же смежника происходит в том случае, если его граница уже есть на учете, но вы, в результате ваших КР, вносите в нее изменения. Изменении эти должны быть незначительные, добавление узла или немного меняется конфигурация, в пределах зарегистрированной площади. Вы никак не затрагиваете сведения об участке, поэтому и согласование в таком случае не делается. Это чисто техническая операция для коррекции топологии и ни в одном приказе про нее нет ни слова. А вот если вы меняете границу смежника сильно, тогда вы, кроме своего МП, должны делать полноценное уточнение смежника со всеми вытекающими. Но это уже будет как отдельный МП на уточнение именно того участка, а не как дополнение к вашему МП, как это было в первом случае, и к данному случаю отношения не имеет :) .

Теперь, что касается нескольких смежников без границ - у вашего участка граница есть, и точки есть, и согласуете вы ваши точки, а не смежника. И в акте согласования вы не пишите, что с точки 1 до точки 10 у вас идет два смежника. Все равно вы выясняете на местности, что с 1 до 5 это один смежник, а с 5 до 10 другой. Даете смежникам на подпись, что они с этим согласны.
В итоге, мы не получаем у одного ребра двух смежников, а получаем у каждого ребра своего смежника. По крайней мере так делается у нас и наша КП никогда не поставит участки с таким наложением точек как вы говорите.
Изменено: Алексей Ябров - 16.02.2015 11:39:26
Цитата
Алексей Ябров пишет:
Изменении эти должны быть незначительные, добавление узла или немного меняется конфигурация, в пределах зарегистрированной площади. Вы никак не затрагиваете сведения об участке, поэтому и согласование в таком случае не делается.
Это частный случай, исключительно в соответствии с мнением и понятиями Вашей КП. Хантыйская палата такой МП не пропустит. Тронул смежника - будь добр согласуй. Да и любые изменения границы участка, стоящего на КУ по результатам межевания, возможны только через исправление КО. Понятия "незначительные" и "немного меняется конфигурация" не могут, в данном случае, служить аргументом.
Цитата
Сергей Авакимян пишет:
Цитата
Алексей Ябров пишет:
Изменении эти должны быть незначительные, добавление узла или немного меняется конфигурация, в пределах зарегистрированной площади. Вы никак не затрагиваете сведения об участке, поэтому и согласование в таком случае не делается.
Это частный случай, исключительно в соответствии с мнением и понятиями Вашей КП. Хантыйская палата такой МП не пропустит. Тронул смежника - будь добр согласуй. Да и любые изменения границы участка, стоящего на КУ по результатам межевания, возможны только через исправление КО. Понятия "незначительные" и "немного меняется конфигурация" не могут, в данном случае, служить аргументом.
Ну, если разъяснения Росреестра для вашей КП не указ, то ... .
Скажите мне тогда, а зачем тогда в хмл введен раздел SpecifyRelatedParcels и почему о нем нет ни слова в 412 приказе? И почему в этом разделе нет ничего кроме координат?

Добавлено:
Впрочем, в 89 приказе указано, что при уточнении границы смежника акт нужен. Возможно сейчас и у нас акт требуют, раньше не надо было.
Изменено: Алексей Ябров - 16.02.2015 12:03:58
Цитата
Алексей Ябров пишет:
зачем тогда в хмл введен раздел SpecifyRelatedParcels и почему о нем нет ни слова в 412 приказе?
Из описания xml-схемы:
Цитата

Заполняется в случае, если при образовании земельных участков уточнено описание местоположения границ смежных с ними земельных участков, в том числе в связи с исправлением ошибки в местоположении границ.
А на счет 412 приказа, в том числе и в версии 89-го, это вопрос к тому, кто издал такой приказ. И кстати, про уточнении части границы в приказе тоже ни слова, и наша КП требует заполнение всех разделов, в том числе и отдельный Акт согласования на такой уточненный смежный участок. Понимаю, что это абсурд, но доказать не получается.
Цитата
Сергей Авакимян пишет:
А на счет 412 приказа, в том числе и в версии 89-го, это вопрос к тому, кто издал такой приказ. И кстати, про уточнении части границы в приказе тоже ни слова, и наша КП требует заполнение всех разделов, в том числе и отдельный Акт согласования на такой уточненный смежный участок. Понимаю, что это абсурд, но доказать не получается.
Проблема в том, что отказы пишут ссылаясь на приказ. Мне кажется и отстаивать надо свои права ссылаясь на него же, точнее на отсутствие в нем таких требований. А то какая-то однобокая любовь с КП получается :D
Алексей, но Вы же прекрасно знаете, сколько в стране КП, столько и мнений.

Цитата
Алексей Ябров пишет:
Мне кажется и отстаивать надо свои права ссылаясь на него же, точнее на отсутствие в нем таких требований.
В том то и дело, что в Приказе отсутствует понятие "Уточнение части границы". Я не понимаю, зачем вообще нужен 412 Приказ в таком виде, да еще не поленились внести изменения 89-м Приказом. Ведь там сказано в п.18 Общих положений:
Цитата


Если договором подряда предусмотрена подготовка межевого плана на бумажном носителе, то межевой план подготавливается дополнительно в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план
А большая часть приказа как раз посвящена оформлению именно бумажного варианта. Лучше бы выпустили аналогичный документ по "оформлению" xml-версии МП.
Страницы: 1 2 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)