MP_v05

Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Войти
 
XML-схемы » XML по земле
Страницы: 1 2 3 4 5 След.
MP_v05, Обсуждение предварительной версии схемы
Понимаю, что схема на Росреестре пока неофициальная, но есть настораживающие моменты. Буду благодарен Борису Деточкину, если развеет опасения или прояснит ситуацию.
Начну с того, что понравилось:
1. Исходные данные - Сведения о выполненных измерениях и расчетах это теперь не образ, а структура как в тех. плане. Наконец то и это круто!
2. Добавили смежный уточняемый с полной структурой, ожидаемо.
3. Из OldOrdinate убрали все лишние данные.

А теперь о грустном:
1. Образуемые участки - обеспечение доступом в корне участка и для каждого контура. Уже наступали на эти грабли. 412 Приказ гласит, что указывается обеспечение доступом для участка, а не для контуров МЗУ по отдельности, либо в Приказе надо указать, что доступ указывается для каждого контура (обособленного участка) отдельно, либо из схемы убрать эти вилы.
2. Зачем отдельный элемент "Appendix" (приложения)? Приложения это исходные данные, тем более, что в исходных данных предусмотрено прикреплять образ. Это будет очередная путаница, тем более, что структура у приложения другая.
3. Абрисы. Тут жесть, просто раздолье для проверяющих. По схеме структура: номер точки - pdf файл. Трактовать можно как душе угодно, я бы, на месте проверяющих, требовал бы согласно Приказа раздел одним файлом, 1:1 и что бы согласно схеме элемент - одна точка. Шах и мат вам кадастровые инженеры! Но это о грустном, теперь о разумном. Форма Приказа, на листе 6 абрисов, по логике схемы для точки её картинка, а теперь объясните, как сделать в PDF такое? Решения два: файл может быть png, jpg или т.п. или выкидываем номера точек и файл может быть один PDF, тогда тупа цепляем образ абрисов из печатной формы.
4. DocCategory (Реквизиты документа, подтверждающего сведения о категории земель) и DocUtilization (Реквизиты документа, удостоверяющего сведения об использовании земельного участка) ну нет такого в 412 Приказе, а проверяющих, которые при не заполнении будут выносить решения о приостановках - минимум Краснодарский край!

UPD:
Пункт 1 из грустного снимаю, в 412 с летними изменениями в пункте 102 предусмотрели указание контуров для МЗУ и ЕЗ. Прошу прощения за лишнюю панику.
Изменено: Игорь Дегтярь - 06.04.2015 14:01:39
А где её выложили, ссылочкой не поделитесь? 8)
У меня только один вопрос, зачем нужна новая схема межевого плана?
Гораздо актуальнее поменять на сегодняшний день уже устаревшие требования к оформлению межевого плана, прописанные в 412 приказе, а уже потом городить новые xml-схемы.
Не нужно бежать поперед паровоза, что уже удачно продемонстрировали с новой версией KAISToGKN, когда убрали из xml-схемы категории земель.
Господа из Росреестра, пожалейте кадастровых инженеров, дайте хотя бы немного спокойно поработать!!!
Цитата
Артем Попов пишет:
А где её выложили, ссылочкой не поделитесь?
https://portal.rosreestr.ru/xsl/GKN/MP/05/schema/MP_v05/MP_v05.xsd
Уже поменяли 412 приказ. Так то в силе 89. Толку то с него. Все равно все ссылаются на 412.
Схема новая нужна. Эти костыли уже порядком поднадоели. Разработчикам новой схемы хотел бы обратить внимание на проработку единого землепользования, нет ни какого порядка в этом вопросе.
Цитата
Вадим Яковлев пишет:
У меня только один вопрос, зачем нужна новая схема межевого плана?
Гораздо актуальнее поменять на сегодняшний день уже устаревшие требования к оформлению межевого плана, прописанные в 412 приказе, а уже потом городить новые xml-схемы.
Не нужно бежать поперед паровоза, что уже удачно продемонстрировали с новой версией KAISToGKN, когда убрали из xml-схемы категории земель.
Господа из Росреестра, пожалейте кадастровых инженеров, дайте хотя бы немного спокойно поработать!!!
Не хочу грубить, но, зачем создавался этот форум? У меня было ощущение, что он для налаживания контактов между разработчиками ПО для КИ и Росреестром. Но, когда я читаю такие комментарии у меня возникает вопрос, простите, а Вы кто? Вы случайно адресом не ошиблись? После таких комментариев я начинаю прекрасно понимать сотрудников Росреестра, когда они забили на этот форум.
Это крик души...
Сам проходил такое в какой то момент. Перетерпел:-)
А если серьезно, интересно, кто занимается разработкой схем? Если смотреть МП и другие схемы.
Карта план тот же, виден разный тех подход.

Теже пространства имен на пример.
Цитата
Григорий Поверенный пишет:
Это крик души...
Сам проходил такое в какой то момент. Перетерпел
А если серьезно, интересно, кто занимается разработкой схем? Если смотреть МП и другие схемы.
Карта план тот же, виден разный тех подход.

Теже пространства имен на пример.
Я так понял с 2014 года разработку схем отдали настоящим профессионалам. Борис Деточкин представитель новых разработчиков на этом форуме.
Цитата
Алексей Ябров пишет:
Уже поменяли 412 приказ. Так то в силе 89. Толку то с него. Все равно все ссылаются на 412.
Схема новая нужна. Эти костыли уже порядком поднадоели. Разработчикам новой схемы хотел бы обратить внимание на проработку единого землепользования, нет ни какого порядка в этом вопросе.
С ЕЗ и в 4 схеме всё вполне проработано, здесь скорее вопрос к документации, как с этим работать. На сегодняшний день, все ситуации с ЕЗ решались, по крайней мере в части заполнения в XML.
Цитата
Игорь Дегтярь пишет:
Цитата
Алексей Ябров пишет:
Уже поменяли 412 приказ. Так то в силе 89. Толку то с него. Все равно все ссылаются на 412.
Схема новая нужна. Эти костыли уже порядком поднадоели. Разработчикам новой схемы хотел бы обратить внимание на проработку единого землепользования, нет ни какого порядка в этом вопросе.
С ЕЗ и в 4 схеме всё вполне проработано, здесь скорее вопрос к документации, как с этим работать. На сегодняшний день, все ситуации с ЕЗ решались, по крайней мере в части заполнения в XML.
Не соглашусь с вами. ЕЗ более или менее проработано только при уточнении ЕЗ, да и то, там вопросов хватает. А возьмите вид работ Образование ЗУ из ЕЗ. Как там обособленные участки показаны? Правильно, частями. А если у ЕЗ есть свои части, зарегистрированные не ЕЗ, я такие встречал, как тогда это все отобразить в хмл? Правильно, никак.
Цитата
Алексей Ябров пишет:
Не соглашусь с вами. ЕЗ более или менее проработано только при уточнении ЕЗ, да и то, там вопросов хватает. А возьмите вид работ Образование ЗУ из ЕЗ. Как там обособленные участки показаны? Правильно, частями. А если у ЕЗ есть свои части, зарегистрированные не ЕЗ, я такие встречал, как тогда это все отобразить в хмл? Правильно, никак.
А зачем вообще образовывать новый геморой в виде ЕЗ, может лучше МЗУ образовывать? Я так понимаю это намёк, что не надо новый ЕЗ создавать :).
Цитата
Игорь Дегтярь пишет:
Не хочу грубить, но, зачем создавался этот форум? У меня было ощущение, что он для налаживания контактов между разработчиками ПО для КИ и Росреестром. Но, когда я читаю такие комментарии у меня возникает вопрос, простите, а Вы кто? Вы случайно адресом не ошиблись? После таких комментариев я начинаю прекрасно понимать сотрудников Росреестра, когда они забили на этот форум.
Грубить действительно не стоит. Абсолютно с вами согласен по поводу задач форума. Не знаю Игорь сколько времени вы занимаетесь разработкой ПО, но я имея 30-летний опыт в этом деле давно пришел к выводу, что задачу нужно сперва поставить и грамотно описать, а уже потом ее решать. На сегодняшний день не в 412, не в 89 приказе нет четкого определения по многим вопросам, отсюда неоднозначное толкование теротделов кадастровых палат одних и тех же моментов, отсюда несовершенство существующих xml-схем (а не в степени профессионализма разработчиков). Разработчики это действительно последнее звено в цепочке, на которых спускают в конце концов всех собак, но они не в состоянии запрограммировать то, что либо не описано, либо не поддается никакому логическому объяснению.
Извините, это уже крик души :-)
Цитата
Игорь Дегтярь пишет:
Цитата
Алексей Ябров пишет:
Не соглашусь с вами. ЕЗ более или менее проработано только при уточнении ЕЗ, да и то, там вопросов хватает. А возьмите вид работ Образование ЗУ из ЕЗ. Как там обособленные участки показаны? Правильно, частями. А если у ЕЗ есть свои части, зарегистрированные не ЕЗ, я такие встречал, как тогда это все отобразить в хмл? Правильно, никак.
А зачем вообще образовывать новый геморой в виде ЕЗ, может лучше МЗУ образовывать? Я так понимаю это намёк, что не надо новый ЕЗ создавать .
Образование из ЕЗ. Никто новое ЕЗ не создает. А при образовании ЗУиз старого ЕЗ оно никуда не денется и его измененные границы надо показать.
Цитата
Алексей Ябров пишет:
Образование из ЕЗ. Никто новое ЕЗ не создает. А при образовании ЗУиз старого ЕЗ оно никуда не денется и его измененные границы надо показать.
Вы что то путаете, если ЕЗ является изменяемым, его границы не даются в МП, а в качестве частей, насколько я помню, указываются обособленные участки образуемого з/у. Я правда всего один раз сталкивался с такой ситуацией и очень давно, есть или был пункт в 412 Приказе по этому поводу. Если раздел, то никто не заставляет создавать новые ЕЗ.
Добрый день.

Пункт 2: по мнению ФГБУ, если в приказе написано, что включаются Приложения, то они это считают отдельным разделом.
Пункт 3: этот пункт я не понял. Все вроде хорошо там, 1:1 все ложится. К каждому номеру один PDF.
Пункт 4: это решили не трогать из-за того, что в свое время Росреестр настаивал на таком указании документов непосредственно в разделах.

И как правильно подметили, рекомендуется к прочтению 89-й Приказ.
Изменено: Борис Деточкин - 07.04.2015 10:58:31
Цитата
Игорь Дегтярь пишет:
Цитата
Алексей Ябров пишет:
Образование из ЕЗ. Никто новое ЕЗ не создает. А при образовании ЗУиз старого ЕЗ оно никуда не денется и его измененные границы надо показать.
Вы что то путаете, если ЕЗ является изменяемым, его границы не даются в МП, а в качестве частей, насколько я помню, указываются обособленные участки образуемого з/у. Я правда всего один раз сталкивался с такой ситуацией и очень давно, есть или был пункт в 412 Приказе по этому поводу. Если раздел, то никто не заставляет создавать новые ЕЗ.
Согласен, границы не выгружаются. Части выгружаются. У раздела ChangeParcel есть свой SubParcels, который относится как раз к изменяемому участку. Более того, там есть пункт CadastralNumber_EntryParcel, который как раз и должен отразить участки ЕЗ, но он не решает всех вопросов с обособленными в ЕЗ. Почему и акцентировал внимание на этом вопросе.

Еще раз повторюсь, никто никакие новые ЕЗ не образует.

Объясню подробней, как у нас это все было, еще при вступлении в силу 4 версии хмл.
При разделе с измененным заполняется раздел сведений об измененных ЗУ. Если раздел из ЕЗ, то измененному участку ставим номер ЕЗ. Казалось бы на этом вопрос можно закрыть, но тут КП начало истерить. Дескать, если у вас раздел из ЕЗ, то мы хотим, чтобы у измененного ЕЗ были отражены обособленные участки этого ЕЗ. На все доводы, типа "... в хмл для измененного нет возможности внести данную информацию, там кроме частей измененного ничего нет ...", получили ответ, "вносите обособленные как части измененного".
Так люди сдают до сих пор.
Изменено: Алексей Ябров - 07.04.2015 11:21:15
Цитата
Борис Деточкин пишет:
Добрый день.

Пункт 2: по мнению ФГБУ, если в приказе написано, что включаются Приложения, то они это считают отдельным разделом.
Пункт 3: этот пункт я не понял. Все вроде хорошо там, 1:1 все ложится. К каждому номеру один PDF.
Пункт 4: это решили не трогать из-за того, что в свое время Росреестр настаивал на таком указании документов непосредственно в разделах.

И как правильно подметили, рекомендуется к прочтению 89-й Приказ.
Добрый день Борис, спасибо, что уделили внимание.

2. Ну хотят приложения, ну да ладно. Тогда не нравится структура. Образ присутствует и в разделе исходных данных и в приложениях. В теории, приложения - это образы исходных данных. Не логичней сделать вместо приложенного файла в исходных данных ссылку на образ в приложении? Хотя текущий вариант позволяет решать текущую проблему, когда необходимо приложить образ печатной формы. В общем, я считаю, что образ необходимо исключить из исходных данных.
3. Абрис для точки довольно маленький. На листе умещается шесть абрисов довольно спокойно. PDF это образ документа, его нельзя задать определённого размера, например 10*10 см, поэтому тут и начинаются проблемы. В текущем варианте придётся делать абрис в формате А6, что, согласитесь, не удобно. Далее, не понятно, что делать с заголовками в образе абриса, дублировать шапку "Абрисы узловых точек границ земельных участков" и "Обозначение точки". В общем то можно, конечно сделать и так, на А6, но тогда просто необходимо чётко всё это прописать в описании схемы. Учитывая, что есть обязательный атрибут с номером точки, можно обойтись исключительно картинкой в PDF.
4. Я писал в Росреестр жалобу на приостановки из за не заполнения этих разделов, ответ был дан, что приостановки не правомерны. Если бы эти документы присутствовали в печатной форме в этом же месте, тогда было бы всё понятно, а так получается полная ерунда. Ну в общем то этот пункт не критичный.

1. Хочу вернуться к доступу, а может имеет смысл вынести его из рута образуемого участка в EntitySpatial? Обратите внимание, что в изменяемом (ChangeParcel) доступ для изменяемых контуров МЗУ вынесли, а для обособленных нет (забыли или не доделали ещё).

5. Вспомнил ещё одну бяку, касается смежного уточняемого "SpecifyRelatedParcel". Постоянная проблема с уточнением ЕЗ, сейчас оно работает так: указывается номер обособленного и в заключении указывается номер самого ЕЗ. Постоянно проблемы, то проверяющий не дочитал заключение, то КИ не написал, поэтому добавьте пожалуйста номер обособленного участка, было бы вообще великолепно сделать NumberRecord и номер обособленного элементами через чойс.
Цитата
Алексей Ябров пишет:
При разделе с измененным заполняется раздел сведений об измененных ЗУ. Если раздел из ЕЗ, то измененному участку ставим номер ЕЗ. Казалось бы на этом вопрос можно закрыть, но тут КП начало истерить. Дескать, если у вас раздел из ЕЗ, то мы хотим, чтобы у измененного ЕЗ были отражены обособленные участки этого ЕЗ. На все доводы, типа "... в хмл для измененного нет возможности внести данную информацию, там кроме частей измененного ничего нет ...", получили ответ, "вносите обособленные как части измененного".
Так люди сдают до сих пор.
Ну здесь уже проблема не XML, а 412 Приказа. В общем то в 89 появилась информация по изменяемым контурам/обособленным участком в исходном з/у, может научатся склеивать у себя по этой информации.
Изменено: Игорь Дегтярь - 07.04.2015 13:10:21
Долго не заглядывал в схемы. Оказывается 5 версия уже в пути. С 11 сентября вступает в силу.
Не буду обсуждать качество схемы и наличие необходимой информации. Меня интересует, как же далеко ушла схема
от любой ГИС. Хотя вполне разумно использовать ГИСы при формировании межевых планов.
Однако ГИСы работают с площадными, линейными и точечными объектами. Как в ГИСы запихнуть набор точек, содержащий
изменённые, удалённые и новые точки. Как считать площади и т.д. Можно конечно наворотить, и всё будет, а зачем.
Прошу обсудить такой вариант. При уточнении ЗУ удаляем все существующие точки участка и добавляем новые точки на весь участок.
С точки зрения схемы никакой крамолы нет, зато работа с участком упрощается намного.
Ваше мнение, господа.
Наверное плохой вариант. Потребуется согласование всей границы. А это плохо.
Изменено: Ломакин Анатолий - 28.07.2015 08:59:47 (уточнение)
Выполняй работу хорошо, плохо получится само.
Цитата
Ломакин Анатолий пишет:
Долго не заглядывал в схемы. Оказывается 5 версия уже в пути. С 11 сентября вступает в силу.
Не буду обсуждать качество схемы и наличие необходимой информации. Меня интересует, как же далеко ушла схема
от любой ГИС. Хотя вполне разумно использовать ГИСы при формировании межевых планов.
Однако ГИСы работают с площадными, линейными и точечными объектами. Как в ГИСы запихнуть набор точек, содержащий
изменённые, удалённые и новые точки. Как считать площади и т.д. Можно конечно наворотить, и всё будет, а зачем.
Прошу обсудить такой вариант. При уточнении ЗУ удаляем все существующие точки участка и добавляем новые точки на весь участок.
С точки зрения схемы никакой крамолы нет, зато работа с участком упрощается намного.
Ваше мнение, господа.
Наверное плохой вариант. Потребуется согласование всей границы. А это плохо.
А в чём проблема, удобней всю границу уточнить, пожалуйста, уточняйте всю границу. Схема это позволяет. А обсуждать не имеет смысла, потому, что Росреестру абсолютно плевать на наше мнение.
Ещё попутный вопрос. Поскольку удаляемые точки не позиционируются в списке точек, а определяются только своими координатами, то возможно их приводить после описания всего ЗУ или контура.
Возможен ли вариант такой. В списке укажу только номера точек. Итак контур:1,2,3,4,5,н6,н7,н8,1. Контур закрылся. потом удаляемые:6,7,8
или так 1,2,3,4,5н6,н7,н8,old6,old7,old8,1.
Выполняй работу хорошо, плохо получится само.
Цитата
Ломакин Анатолий пишет:
Ещё попутный вопрос. Поскольку удаляемые точки не позиционируются в списке точек, а определяются только своими координатами, то возможно их приводить после описания всего ЗУ или контура.
Возможен ли вариант такой. В списке укажу только номера точек. Итак контур:1,2,3,4,5,н6,н7,н8,1. Контур закрылся. потом удаляемые:6,7,8
или так 1,2,3,4,5н6,н7,н8,old6,old7,old8,1.
Скорее всего пройдёт и такой вариант.
Может кто поделится готовым вариантом межевого плана по версии 5. Сроки поджимают, не успеваю разобрать все ссылки и прочее. Буду премного благодарен.
Выполняй работу хорошо, плохо получится само.
Цитата
Ломакин Анатолий пишет:
Может кто поделится готовым вариантом межевого плана по версии 5. Сроки поджимают, не успеваю разобрать все ссылки и прочее. Буду премного благодарен.
Присоединяюсь.
Код
Не дает вставить фрагмент xml-файла. Фрагмент вставляется, но после отправки сообщение не появляется, или не редактируется (при попытке отредактировать существующее).
Изменено: Сергей Авакимян - 19.08.2015 08:31:51
Страницы: 1 2 3 4 5 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)